Jésus-Christ en France

Message de Jésus sur le rôle de Marie dans l'histoire du Salut

2026-08-09T19:33:47Z

Message de Jésus sur le rôle de Marie dans l'histoire du Salut
donné à kérizinen (Bretagne) le 28 avril 1959

Jésus-Christ : "Lorsque le monde rejeta Dieu mon Père, Il m'envoya pour l'éclairer. Actuellement le monde me rejette à nouveau, c'est pourquoi Je vous ai envoyé Ma Mère. Sa lumière s'élève dans la nuit pour conduire le monde vers la paix.

Pourquoi serait-Elle donc sujet de tant de contradictions ? Elle est là pour une mission tellement grande ! un lien entre Dieu et vous.

Vous ne croyez pas assez à son rôle dans l'histoire du Salut et pourtant, vous ne pouvez concevoir et construire votre vie spirituelle sans Elle. Car Elle a une place et un rôle déterminés dans l'action divine, par laquelle l'Humanité est arrachée à sa condition pécheresse pour participer à la vie de la Trinité. Vous ne pouvez donc accéder à l'économie rédemptrice sans acquérir une nouvelle situation vis-à-vis de ma Mère, car, soyez-en convaincus, Elle est de tout temps inscrite dans le Salut des hommes. Elle ne s'ajoute pas à la Rédemption, Elle est dans la Rédemption même. Elle était essentielle à la Rédemption, c'est pourquoi Je L'ai voulue à mes côtés lorsque, pour vous, Je mourais sur la Croix, pour qu'elle collabore, jusqu'au bout, à votre Rédemption. Au Ciel, Je L'ai voulue près de Moi, dans son Corps Virginal, sans attendre l'apothéose des derniers jours.

Mes grâces, Je ne veux les distribuer seul, mais par Elle, qui devient ainsi le canal par où passent toutes les grâces. Sa dévotion n'est donc pas facultative, elle est absolument nécessaire. Comprenez-donc La comme mon Complément divin, votre Co-Rédemptrice.

Elle va avoir dans le monde une place de choix qui vous obligera tous à passer par Elle pour aller à Dieu."

NB : Les apparitions de Notre-Seigneur Jésus-Christ et de la Vierge Marie à Jeanne-Louise Ramonet ne sont pas, à ce jour, reconnues par l'Eglise. Pour bien des raisons, elles méritent d'être étudiées. Leur contenu n'a rien de contraire aux saintes Ecritures et au Magistère de l'Eglise.

Sur la notion de Co-Rédemption, voir notamment, pour une étude d'ensemble, "Marie Codédemptrice, Mère, Médiatrice et Avocate, par Guy Barrey aux éditions Via Romana, préface de Mgr Shneider.

Les graves dangers du processus de synodalité

2026-07-31T07:18:14Z

Les graves dangers du processus de synodalité

« Ces derniers jours, les cardinaux Robert Sarah et Raymond Burke ont rendu publiques leurs analyses des besoins actuels de l'Église, appelant le pape Léon XIV à intervenir. Ce n'est pas la première fois que les deux cardinaux s'expriment sur la situation et l'avenir de l'Église, mais cette fois-ci, l'urgence était palpable, accompagnée d'une constatation implicite : les progrès sur certaines questions importantes sont trop lents. Si certains problèmes ne sont pas résolus, les processus sous-jacents se poursuivront et toute correction de cap deviendra impossible. Par ces deux interventions, c'est comme si les deux cardinaux avaient invité le pape à dire « ça suffit ! ».

Dans une interview accordée au College of Cardinals Report le 28 juin, le cardinal Burke a déclaré : « Nous devons insister pour que ce processus de synodalité soit stoppé » et a appelé à « une étude très sérieuse sur l'ensemble de la question, car il s'agit de la vie même de l'Église et du salut des âmes ». Burke avait déjà exprimé son opposition à la nouvelle synodalité, mais cet appel récent se veut nettement plus insistant. Le cardinal a rappelé ce que les documents synodaux eux-mêmes reconnaissent, à savoir que la nouvelle synodalité n'a aucun fondement théologique mais constitue une expérience : « Il n'y a pas de définition de la synodalité. Elle n'a pas d'histoire dans l'Église. » Le processus synodal vise plutôt à faire émerger la notion de synodalité à partir de la pratique synodale elle-même.

Durant ce nouveau pontificat, le processus initié par François s'est poursuivi sans entrave : les deux derniers consistoires en ont adopté la forme, le rapport du Groupe 9 au synode a souligné où mène la nouvelle pratique synodale, et Fiducia supplicans, l'un des fruits les plus néfastes de cette nouvelle synodalité, a été de fait confirmée par la distinction fallacieuse : bénédictions formelles non, bénédictions informelles oui.

Le cardinal Robert Sarah a également eu des mots durs pour la nouvelle synodalité lors d'un entretien avec Diane Montagna le 16 juillet. Selon lui, la synodalité n'est pas présente dans la tradition de l'Église ; sa signification est mal comprise ; en effet, le Synode des évêques a toujours été empêché de se transformer en une assemblée, comme cela semble être le cas aujourd'hui. À l'instar de Burke, il soutient qu'il n'existe aucune définition de la synodalité et que le mot lui-même est intraduisible dans de nombreuses langues africaines, notamment parce que la définir comme une « Église qui marche » est dénué de sens ; l'Église est, en réalité, missionnaire.

Le cardinal Sarah a également demandé à Léon d'examiner personnellement le synode, de ne pas autoriser sa diffusion dans les diocèses du monde entier sans un examen approfondi, de clarifier la position de l'Église sur l'homosexualité et d'éviter de reproduire les dégâts causés par la publication de Fiducia supplicans.

Le cardinal a été très sévère dans ses remarques concernant la Pachamama, restée exposée tout au long du Synode sur l'Amazonie de 2019. Il s'est demandé pourquoi une image de la Vierge vénérée en Amérique latine, comme Notre-Dame de Guadalupe, n'avait pas été choisie. À sa place, a-t-il affirmé, « ils ont apporté une idole inca » qui est entrée dans la basilique Saint-Pierre et a été portée en procession jusqu'à la salle Paul VI. D'où la demande de préserver l'Église de toute infiltration païenne, qu'elle provienne de religions primitives ou de cultures occidentales développées qui envisagent une synodalité démocratique.

En bref, les deux cardinaux ont demandé au Pape de dire « ça suffit ! » : de la nouvelle synodalité, à l'homosexualité catholique, à Fiducia supplicans, et même à Traditionis custodes, que Sarah espère voir annulé ou du moins réduit au silence et rendue inoffensif.

Si nous examinons ne serait-ce qu'un bref instant les événements survenus dans l'Église durant la même période que les deux interventions que nous venons d'évoquer, force est de constater qu'un « ça suffit ! » est plus que nécessaire.

Mgr Erio Castellucci, évêque de Modène, propose qu'une femme préside la Liturgie de la Parole lors de la messe ;
l'évêque de Bruxelles, au nom des évêques de Belgique, plaide pour l'ordination de prêtres mariés ;
le père James Martin demande qu'un homosexuel puisse également être ordonné prêtre ;
le cardinal Timothy Radcliffe préside une célébration religieuse pour l'anniversaire d'un couple de même sexe ;
à Los Angeles, une « Misa Azteca » avec des danses païennes a été organisée ;
La cathédrale de San Diego célèbre une messe « ouverte à tous » sur les questions LGBT ;
Christian Würtz, partisan du processus synodal allemand et de la bénédiction des couples de même sexe à l'église, est nommé évêque d'Eichstätt ;
Vatican News approuve l'insémination artificielle
L'Osservatore Romano nie le péché originel et l'existence de Satan…
le cardinal Mauro Gambetti inaugure un restaurant-bistro sur la terrasse de la basilique Saint-Pierre. »

Source : Salon beige

Un peuple qui a trahi ses engagements envers Dieu

2026-07-28T08:52:08Z

Un peuple qui a trahi ses engagements envers Dieu
(Jérémie 11)

"Malheur soit l'homme qui n'écoute pas les paroles de cette alliance, que j'ai prescrites à vos pères" (Jérémie, 11). Le peuple français n'est-il pas aussi ce peuple qui a trahi l'alliance conclue avec Dieu, tout comme les hommes de la tribu de Juda, à qui parla le prophète Jérémie ? le peuple de France n'a-t-il pas trahi le Pacte de Reims, conclu par le saint baptême de Clovis, alliance renouvelée au temps de sainte Jeanne d'Arc, du roi Louis XIII consacrant le royaume de France à la Très Sainte Vierge Marie ? Par le grand rendez-vous manqué avec le Sacré-Coeur de Jésus ayant en vain demandé au roi Louis XIV d'apposer son Sacré-Coeur sur ses drapeaux et en ses palais ? Il en est résulté la révolution dite française, en réalité fomentée de l'extérieur et par la fm. Nous n'avons pas fini d'en payer les conséquences délétères en ce début de XXIe siècle.

France, qu'as tu fait des promesses de ton baptême ? interrogeait le saint pape Jean-Paul II lors de son homélie au Bourget en 1980. Le 15 juillet 2026, était votée par l'Assemblée nationale, à une courte majorité et contre l'avis du Sénat, une loi mortifère légalisant et promouvant l'euthanasie, sous couvert d'une fallacieuse présentation "d'aide à mourir". Quatre jours plus tard débutaient de catastrophiques feux de fôret dans le Var et la Gironde tout particulièrement, allant jusqu'à menacer l'agglomération de Bordeaux.

Hasard ou non, ce fut l'archevêque de Bordeaux, qui, lors de la campagne de M. Macron en 2022 appela à voter pour cet homme dont la politique consiste à détruire à petit feu la France. Politique mortifère ayant conduit à promouvoir l'avortement jusqu'à en inscrire le droit dans la constitution, politique mortifère ayant conduit à faire voter cette loi sur l'euthanasie, politique mortifère ayant conduit à laisser l'insécurité et les crimes se perpétrer en nombre croissant sans prendre les mesures nécessaires, politique mortifère destructrice des libertés d'aller et venir, liberté de conscience, liberté d'expression : la liste est longue de ce chemin liberticide qui risque de mener à la dictature, avec la complicité active des dirigeants de l'Union européenne.

Prions donc pour notre pauvre Pays, appelé à tomber au plus bas. Prions pour son relèvement, dans la foi à Notre-Seigneur Jésus Christ, vrai Roi de France et à la Très sainte Vierge Marie, protectrice de la France.

Préserver au moins des « sanctuaires » dans lesquels l'euthanasie sera interdite

2026-07-25T13:57:42Z

Préserver au moins des « sanctuaires » dans lesquels l'euthanasie sera interdite

Message du Centre européen pour le droit et la Justice :

« Madame, Monsieur, chers amis,

Nous ne perdons pas espoir !

Nous continuons à nous battre et avons bon espoir dans l'immédiat de préserver au moins des « sanctuaires » dans lesquels l'euthanasie sera interdite, où les patients et résidents seront en sécurité. C'est pour cela que nous défendons de tout notre cœur la liberté des établissements religieux de refuser la pratique de la mort volontaire en leur sein.

Nous voulons que ces « sanctuaires » soient sauvés, alors que le système de santé publique est en grave crise.

C'est à cette fin que d'éminents juristes, de toute l'Europe, se sont rassemblés autour de nous pour remettre au Conseil constitutionnel une « contribution volontaire en défense du droit des organisations religieuses à ne pas être contraintes d'organiser la pratique de l'euthanasie et du suicide assisté ». Parmi les 35 signataires figurent quatre anciens juges de la Cour européenne des droits de l'homme, d'anciens commissaires européens et des universitaires.

Nous nous activons pour faire intervenir aussi d'autres autorités.

Si le Conseil constitutionnel ne garantit pas la liberté des établissements religieux, nous sommes prêts, déjà, à aller à la Cour européenne des droits de l'homme. Notre stratégie est déjà en place.

Enfin, parce que les problèmes de la loi sur l'euthanasie ne se limitent pas à la liberté des établissements religieux, l'ECLJ, en tant que tel, a aussi remis au Conseil un mémoire exposant de façon précise et explicite les graves problèmes contenus dans cette loi. Je vous assure que la liste est impressionnante. J'ai lu et relu cette loi pour l'analyser et, à chaque fois, j'y découvre de nouveaux risques d'abus. J'ai moi-même du mal à l'admettre. Il est terrible de devoir constater que cette loi, malgré les discours rassurants de certains, ouvre en fait un véritable « boulevard » à la mort dès lors qu'un médecin serait désireux de « libérer » un patient de ses souffrances.

Je vous préviens d'ores et déjà qu'il sera quasiment impossible de faire constater une « euthanasie abusive », car tout le processus est entre les mains d'un seul médecin. Je vous invite à lire attentivement notre analyse détaillée, et à la partager autour de vous. Les gens ne réalisent pas à quel point cette loi est faite pour faciliter la mort. Vous pouvez la lire sur le site de l'ECLJ.

Vous pouvez également participer au financement du travail des excellents juristes de l'ECLJ, qui sont pleinement engagés dans la défense de la vie et de nos libertés. Merci de tout coeur au nom de l'équipe.

L'alerte que nous avons lancée la semaine dernière sur la partialité de membres du Conseil constitutionnel a été largement entendue et reprise dans les media. Des sénateurs ont demandé la récusation de membres du Conseil et Bruno Retailleau a relayé l'exigence, pour le Conseil constitutionnel, de ne pas être juge et partie. Nous saurons bientôt ce qu'il en est.

La décision du Conseil devrait intervenir avant le 15 août, en plein milieu de la trêve estivale...

Pendant ce temps, l'ECLJ continue ses autres combats, en particulier pour la défense des chrétiens et de la liberté d'expression.

Pour défendre cette liberté d'expression, nous publions cette semaine une analyse intitulée « Le nouveau visage de la censure : analyse de la superstructure de contrôle de l'information ». Étape par étape, une véritable superstructure de contrôle de l'information est mise en place, par la Commission européenne et des gouvernements. Cette superstructure de contrôle est construite et renforcée à grande vitesse, à l'approche des échéances électorales majeures de 2027, en France, en Espagne et en Pologne. À la rentrée, nous publierons un rapport approfondi sur ce sujet également important, et nous engagerons en conséquence.

Pour la défense des chrétiens, Thibault van den Bossche, de l'ECLJ, était récemment en Afrique du Nord. Les chrétiens convertis y sont nombreux ; ils ont besoin de notre soutien pour gagner leur liberté. Nous faisons tout notre possible pour les défendre, avec votre aide.

L'équipe de l'ECLJ se renforce. Dieu merci. Des juristes excellents et courageux nous rejoignent.

Merci pour votre soutien et vos prières ! »

Grégor Puppinck

Faites s'il vous plaît un don à l'ECLJ, vous recevrez un reçu fiscal, et nos remerciements

Les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier

2026-07-17T08:30:36Z

Mgr Marc Aillet : les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier

« Peut-on se dire chrétien et voter un texte aussi contraire à l'enseignement de l'Église ?

Mgr Marc Aillet : Il y a là une contradiction profonde. La question de l'euthanasie ou du suicide assisté n'est pas seulement une question confessionnelle. Elle touche à la loi naturelle, c'est-à-dire à ce qui fonde le respect de toute vie humaine dans une société civilisée. Lorsqu'un député se déclare catholique tout en soutenant une législation qui autorise à donner la mort, il se place objectivement en opposition avec un enseignement constant de l'Église, mais aussi avec un principe fondamental de la raison humaine. L'instruction Samaritanus Bonus, publiée par la Congrégation pour la doctrine de la foi, a clairement réaffirmé que l'euthanasie était « un acte intrinsèquement mauvais, quelles que soient les circonstances » (lire encadré page 9). Un catholique engagé dans la vie publique ne peut pas l'ignorer.

Une telle position a-t-elle des conséquences spirituelles ?

Oui, car la foi chrétienne engage toute l'existence. Chacun doit s'interroger en conscience sur la cohérence entre les actes qu'il pose et la foi qu'il professe. Une adhésion publique à une loi gravement contraire à l'enseignement moral de l'Église pose un vrai problème de cohérence ecclésiale. Les parlementaires catholiques qui auront voté ce projet de loi doivent en peser les conséquences. S'ils sont conscients de cette incohérence, ils ne pourront plus communier. L'Église est fondée à le leur rappeler, comme certains évêques l'ont fait aux États-Unis. J'aimerais les inviter à un examen de conscience sincère. Avons-nous le droit de faire de la suppression volontaire d'une vie humaine une réponse à la souffrance ? »

Source : France catholique

[(Communiqué de Mgr Aillet)]

Pour une juste compréhension, texte à lire dans son intégralité

En votant, le 7 juillet, en faveur de la motion de rejet préalable qui leur était présentée, les sénateurs ont, pour la troisième fois consécutive, rejeté la proposition de loi relative à « l'aide à mourir ».
Le gouvernement ayant décidé de donner le dernier mot à l'Assemblée nationale, le vote définitif de ce texte devrait intervenir le 15 juillet prochain…

Un mensonge organisé

On a tout d'abord voulu nous faire croire qu'une nouvelle loi était absolument nécessaire. Or, la « loi Léonetti » adoptée en 2005 à l'unanimité, proscrit toute « obstination déraisonnable » et la loi Claeys-Leonetti de 2016 va jusqu'à prévoir la possibilité de recourir à une sédation profonde et continue pour soulager une personne dont le pronostic vital est engagé à court terme. Dans son avis du 13 septembre 2022, le Comité Consultatif National d'Éthique reconnaît d'ailleurs à demi-mot que « la loi actuelle permet de répondre aux demandes de malades dans la quasi-totalité des cas ».

« L'aide à mourir », nous dit-on, répond à une forte attente des Français, qui seraient très majoritairement favorables à l'adoption rapide de cette loi.
Mais le sondage précis et rigoureux d'OpinionWay réalisé en octobre 2025 pour la Fondapol, démontre à l'inverse que pour la moitié au moins de nos concitoyens, l'introduction d'un éventuel « droit à mourir » ne saurait être envisagée tant que l'accès des soins palliatifs n'est pas effectivement garanti sur l'ensemble du territoire national.

La proposition de loi « relative à l'aide à mourir » repose quant à elle sur un mensonge sémantique, car elle n'a pas pour objet de « venir en aide » aux patients qui en ont le plus besoin (ce qui est le propre des soins palliatifs), mais bel et bien de légaliser le suicide assisté et l'euthanasie (mots qui n'apparaissent pourtant ni dans l'intitulé, ni dans le contenu du texte).
Plus grave encore, et contrairement à ce qu'imaginent un grand nombre de nos concitoyens, cette loi n'est nullement « une loi d'exception » ou « d'ultime recours » conçue pour un nombre limité de patients en « fin de vie », le critère principal retenu pour être « éligible » (souffrir d'une affection grave et incurable engageant le pronostic vital « en phase avancée ou terminale ») étant susceptible de concerner plusieurs centaines de milliers de personnes (en cas de cancer métastatique, de sclérose en plaques, de maladie de Parkinson, de certaines formes de diabète ou d'insuffisance respiratoire grave…).

Une « loi de compromis » ?

Cette proposition de loi n'est pas « une loi de compromis » car bien que le « délit d'entrave » ait notamment été retiré de la dernière version du texte à seule fin de rassurer les indécis, la quasi-totalité des amendements déposés pour renforcer la protection des personnes les plus vulnérables ont été balayés d'un revers de main par les défenseurs de « l'aide à mourir » :

En principe, nul ne peut demander à « bénéficier » de « l'aide à mourir » s'il n'est pas reconnu « apte à manifester une volonté libre et éclairée »… mais les amendements qui proposaient que les personnes mentalement déficientes ou que les « majeurs protégés » (adultes sous tutelle ou sous curatelle, qui n'ont pas le pouvoir de signer un chèque ou un contrat) ne puissent demander le suicide assisté ou l'euthanasie, ont été écartés.
Aucune clause de conscience n'est prévue pour les pharmaciens potentiellement chargés de préparer la potion létale : les députés s'y sont formellement opposés.
Cette clause de conscience est également refusée aux établissements privés dont la charte éthique ou les valeurs sont fondées sur le respect absolu de la vie, comme c'est le cas de nombreux établissements de soins qui dépendent d'une communauté religieuse telle que les Petites Sœurs des Pauvres. Ces communautés seront-elles prochainement condamnées à de lourdes peines d'amendes ou de prison pour avoir refusé d'admettre que l'euthanasie puisse être mise en œuvre en leur sein ? Seront-elles un jour contraintes de mettre la clé sous la porte ou de quitter la France ?…

Cette proposition de loi n'a décidément rien d'« une loi de liberté individuelle qui crée un nouveau droit mais n'enlève rien à personne »…

Et quoi qu'en dise le gouvernement ou la présidente de l'Assemblée Nationale, cette loi n'est pas non plus un texte « équilibré » ni « strictement encadré ».

Un texte terriblement permissif

C'est ainsi qu'un délai de réflexion de 48 heures est jugé suffisant pour qu'un patient confirme ou non une demande de suicide assisté ou d'euthanasie, ce qui ferait de la loi française une des plus expéditives au monde (ce délai étant d'un mois en Belgique et de trois mois au Canada).

Quant aux garanties prévues par le texte, elles paraissent bien illusoires : c'est notamment le cas de la commission chargée de vérifier le respect de la procédure « d'aide à mourir », qui ne peut se réunir qu'a posteriori, c'est-à-dire après la mort du patient…

Il faudrait être bien naïf pour ne pas comprendre que ces prétendus garde-fous évolueront très rapidement, qu'ils seront progressivement élargis et qu'ils sauteront les uns après les autres, comme cela s'est effectivement produit dans l'ensemble des pays qui ont légalisé l'euthanasie (Belgique, Pays-Bas, Canada).

C'est d'ailleurs ce que reconnaissent, en privé, ses partisans les plus acharnés, parmi lesquels le professeur Jean-Louis Touraine (membre éminent de l'ADMD, l'Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité) selon qui « il faut obtenir le plus possible dans la première loi, et surtout, une fois qu'on aura mis le pied dans la porte, il faudra revenir tous les ans » pour l'étendre aux mineurs, aux malades mentaux ainsi qu'aux personnes atteintes de la maladie d'Alzheimer
(cf. l'enregistrement vidéo du 30 novembre 2024).

Et puis, comment pourrait-on prétendre mener une politique de prévention du suicide digne de ce nom, tout en faisant du « suicide assisté » un véritable droit, dans un pays comme le nôtre où le suicide est hélas, la première cause de mortalité des jeunes ?

« L'interdit de tuer est une protection pour tous » rappelait il y a quelques jours Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Jérôme Lejeune. Il n'est pas de garde-fou plus fiable et plus incontournable que celui-là.

Le témoignage des médecins et des soignants

Pour les personnes considérées comme « éligibles », la « proposition de loi Falorni » privilégie le « suicide assisté » ; elle prévoit néanmoins que l'euthanasie puisse être pratiquée par un médecin ou un infirmier si le patient n'est plus en mesure de se donner lui-même la mort…

Le fait est qu'une grande majorité de médecins, mais aussi des professionnels de santé (en particulier ceux qui exercent dans une unité de soins palliatifs), sont foncièrement hostiles à l'euthanasie, ou n'admettent pas que le fait de donner la mort puisse être assimilé à un soin.

La vocation du médecin et de l'ensemble du corps médical n'est-elle pas de soigner ou de soulager, et non de supprimer celui qui souffre ?

Un journaliste qui voulait connaître l'opinion d'un médecin généraliste sur l' « aide à mourir », s'était entendu répondre : « Il existe des seuils que la médecine doit refuser de franchir pour rester humaine »…

Faut-il également rappeler l'importance du Serment d'Hippocrate (IVème siècle avant Jésus Christ) que prononce tout médecin en début de carrière (« Je ne provoquerai jamais la mort délibérément ») ? Faudra-t-il prochainement modifier le Code de déontologie médicale selon lequel « le médecin doit accompagner le mourant jusqu'à ses derniers instants, assurer par des soins et mesures appropriés la qualité d'une vie qui prend fin, sauvegarder la dignité du malade et réconforter son entourage. Il n'a pas le droit de provoquer délibérément la mort » (art. R 4127‑38.) ?

Or, les médecins et les professionnels de santé concernés le savent bien : il est toujours possible de soulager sans donner la mort, et la quasi-totalité des patients qui réclament l'euthanasie finissent par y renoncer lorsqu'ils sont correctement pris en charge dans une unité de soins palliatifs…

L'élimination programmée des plus vulnérables

En l'état actuel des choses, soit près de 30 ans après le vote de la loi du 9 juin 1999 « visant à garantir le droit à l'accès aux soins palliatifs », la moitié des Français n'ont toujours pas accès à des soins palliatifs de qualité et une vingtaine de départements en sont encore entièrement dépourvus.

Dans ces conditions, « la mort administrée ne risque-t-elle pas de devenir une partie de la réponse des pouvoirs publics aux défaillances de la prise en charge des malades ? » (Alain Milon, rapporteur du texte, le 7 juillet 2026 au Sénat) ?

Ceux de nos concitoyens qui vivent aujourd'hui dans de véritables déserts médicaux, subissent de plein fouet la dégradation de notre système de santé et ne peuvent pas non plus bénéficier d'une prise en charge au sein d'une unité de soins palliatifs, ne seront-ils pas nécessairement incités à demander le suicide assisté ou l'euthanasie ? Les plus vulnérables, les plus isolés ou les plus dépendants, qui n'ont ni les ressources ni les relations suffisantes pour s'en sortir par eux-mêmes, seront bel et bien les premières victimes de « l'aide à mourir » qu'on leur propose.

« L'idée d'une mort »digne et choisie » est une fiction bourgeoise dont les milieux populaires seront les premières victimes » déplore à juste titre le député socialiste Dominique Potier.

De fait, il sera demain « plus facile de demander la mort que d'obtenir un soin », mais aussi « plus facile et bien plus économique d'accéder à l'euthanasie qu'à une unité de soins palliatifs ».

Une députée Renaissance n'est-elle pas précisément allée jusqu'à reconnaître, en février dernier, en commission des affaires sociales, à l'Assemblée nationale, que le suicide assisté et l'euthanasie seraient proposés aux patients en fin de vie « qui n'ont pas accès aux soins palliatifs » ?

Les plus idéologues présentent volontiers le suicide assisté et l'euthanasie comme « l'ultime liberté » de l'homme ou « l'expression du libre arbitre absolu » (cf. le sénateur communiste Pierre Ouzoulias le 21 janvier 2026). Mais que vaut cette prétendue liberté individuelle ou ce prétendu droit de disposer de sa vie pour une personne vulnérable qui n'a pas la possibilité ni les moyens de se soigner et ne peut bénéficier des soins palliatifs ?

Enfin, comment ne pas voir ou ne pas comprendre qu'en réalité, la loi sur le suicide assisté et l'euthanasie fera peser sur les personnes malades, handicapées ou en fin de vie considérées comme « éligibles », une pression aussi terrible qu'insidieuse : celle qui consiste à se demander si l'on n'est pas devenu pour sa famille, ses proches, le corps médical et la Sécurité sociale, un poids ou une charge financière insupportables, à se demander s'il ne vaut pas mieux abréger son existence et s'en aller plutôt que de s'accrocher à la vie…

Le risque est d'autant plus avéré que si l'on en croit une étude de la Fondapol, l'euthanasie permettrait de réaliser 1,4 milliard d'euros d'économies par an, dont les principales mutuelles de santé, qui militent activement pour l'euthanasie, seraient naturellement les premières à profiter…

« L'euthanasie sera un des instruments essentiels de nos sociétés futures » prophétisait (si j'ose dire) Jacques Attali en 1981.

Puisse l'avenir ne pas lui donner raison…

« Tu ne tueras pas »

Nous ne nous lasserons jamais de dire et de répéter que la légalisation du suicide assisté et de l'euthanasie est absolument contraire au Vème Commandement du Décalogue (« Tu ne tueras pas »), et qu'elle elle est inconciliable avec l'enseignement constant de l'Église selon lequel « L'euthanasie volontaire, quels qu'en soient les formes et les motifs, constitue un meurtre. Elle est gravement contraire à la dignité de la personne humaine et au respect du Dieu vivant, son Créateur. » (CEC 2324).

Indépendamment de toute considération religieuse ou confessionnelle, la protection de la vie humaine innocente et l'interdit de tuer sont non seulement des valeurs universelles qui s'imposent à tous et à chacun, mais des principes essentiels sur lesquels repose, depuis des millénaires, la vie en société.

Légaliser le suicide assisté et l'euthanasie constituerait donc bel et bien une rupture anthropologique majeure, dont on est encore loin de mesurer l'extrême gravité et les conséquences.

Nous ne cesserons pas non plus de rappeler que la seule alternative possible à « l'aide à mourir » réside, pour l'essentiel, dans le développement et la généralisation des soins palliatifs, de telle sorte qu'ils soient non seulement présents sur l'ensemble du territoire national, mais réellement accessibles à tous. Encore faut-il que les pouvoirs publics, qui se sont jusqu'à présent contentés de légiférer, se décident à faire des soins palliatifs une véritable priorité budgétaire.

Peut-on raisonnablement espérer que le Premier ministre se décide in extremis à suspendre l'examen de cette proposition de loi, il en a théoriquement le pouvoir ?

S'il est désormais permis d'en douter, il n'est en revanche pas trop tard pour écrire aux députés, qui devront, en tout état de cause, assumer la responsabilité de leur vote…

Puisse, enfin, le Seigneur, à qui rien n'est impossible, préserver la France d'une loi de mort dont les conséquences seraient terriblement dramatiques et probablement irréversibles.

« Je prends aujourd'hui à témoin contre vous le ciel et la terre : je mets devant toi la vie ou la mort, la bénédiction ou la malédiction. Choisis donc la vie, pour que vous viviez, toi et ta descendance » (Dt 30, 19).

+Marc Aillet

Évêque de Bayonne, Lescar et Oloron

Fait à Bayonne, le 10 juillet 2026

Une proposition de loi sur l'euthanasie destructrice de toute la société

2026-07-10T08:03:01Z

Une proposition de loi sur l'euthanasie, dite "aide à la fin de vie", destructrice de toute la société

La culture de mort dénoncée par le pape Jean-Paul II continue de propager ses ravages destructeurs. C'est une proposition de loi de mort qui a été présentée sous couvert "d'aide à mourir", un texte de régression et de rejet d'une partie de la population parmi les plus fragiles. Quelle honte ! quelle atteinte à la loi de Dieu qui veut que l'on respecte la vie de la naissance à la mort naturelle, naturelle et non provoquée. Une loi non de dignité mais d'indignité pour ceux qui la voteraient. Une loi attentatoire au plan divin, une loi qui, au lieu d'assister les personnes, vient les achever.

Pour ceux qui voteraient en faveur d'un tel texte, l'excommunication devrait s'imposer.

Si cette proposition de loi venait à être votée, ce serait un signal de mort pour la société toute entière, car une société se mesure à l'attention qu'elle porte aux plus fragiles et aux plus pauvres.

Guy Barrey

« Voici la liste des 27 problèmes graves identifiés dans la proposition de loi « relative au droit à l'aide à mourir » :

C'est un seul et même médecin qui décide de toute la procédure d'euthanasie (art. 5 et 6).
La loi ne prévoit aucune exigence formelle quant à l'expression de la volonté de mourir ; elle peut être formulée par écrit ou « par tout autre mode d'expression adapté à ses capacités » (art. 5, III).
Il suffit, en pratique, que le médecin affirme que la personne veut mourir. Aucun témoin n'est requis pour attester de la réalité de la demande de mourir. À chaque fois, le médecin rencontre seul la personne concernée (art. 5, 6 et 7).
Ce médecin peut rencontrer la personne pour la première fois le jour de la “demande” de mort, il n'est pas nécessairement le médecin traitant (art. 5).
L'euthanasie est possible sur les personnes sous tutelle et sous curatelle, et sur les personnes dont le discernement est altéré (art. 5).
Il suffit que le discernement ne soit pas “gravement” altéré lorsque la personne est supposée exprimer sa demande de mort (art. 6, I).
Une personne ayant un trouble psychique grave, telle une tendance suicidaire, n'est pas exclue du processus (art. 4, al. 4).
Il n'est pas nécessaire que le malade soit en phase terminale ; une personne ayant encore des années de vie peut obtenir la mort (art. 4, al. 3).
La personne n'a pas un « droit » à bénéficier de soins palliatifs, lesquels sont peu disponibles.
Le médecin consulte deux personnes de son choix : un médecin, et un auxiliaire médical ou aide-soignant placé éventuellement sous son autorité hiérarchique (art. 6, II).
La consultation avec ces deux personnes peut être réalisée en visioconférence, sans même avoir rencontré le demandeur, ni vérifié la réalité de sa demande de mort (art. 6, II).
Même si une personne sous tutelle ou curatelle demande la consultation d'un proche, le médecin peut la refuser (art. 6, II, al. 4).
Le médecin peut prendre sa décision définitive immédiatement après la consultation (art. 6, III).
Le médecin n'a pas besoin d'ausculter le demandeur une seconde fois (art. 6, IV et V).
Le délai de réflexion de la personne n'est que de deux jours à partir de la décision du médecin (art. 6, IV).
L'ensemble du processus peut donc être réalisé en moins de trois jours.
Les proches de la personne n'ont pas un droit à être informés qu'une procédure d'euthanasie est en cours (art. 6, II, al. 4 et art. 7).
Les proches n'ont pas le droit de contester en justice la décision du médecin (art. 12).
Le médecin ou l'infirmier doit veiller à ce que l'entourage de la personne objet de l'euthanasie n'exerce aucune pression pour lui faire « renoncer à l'administration de la substance létale » (art. 9, I).
La personne n'est informée « des modalités d'action de la substance létale » qu'après avoir confirmé sa demande de mourir (art. 6, V).
Les médecins objecteurs de conscience qui refusent l'euthanasie sont obligés de désigner un autre médecin qui accepte de pratiquer l'euthanasie à leur place (art. 14).
Les établissements privés, en particulier religieux, même si tous leur personnel est objecteur, sont obligés d'accueillir des équipes mobiles d'euthanasie et d'accepter l'euthanasie de leurs résidents et patients, sous peine de poursuites et de sanctions administratives et financières (art. 14).
Les pharmaciens sont privés de clause de conscience et obligés de préparer le poison, sous peine de sanctions disciplinaires (art. 8 et 14).
Les amendements visant à séparer les procédures d'euthanasie de celles de prélèvements d'organes ont tous été rejetés (par exemple l'amendement n°547).
Le « contrôle » est réalisé après la mort sur la base des informations transmises par le seul médecin (art. 11 et 15).
Le « contrôle » est réalisé par une commission composée de quatre membres d'associations et professionnels en sciences humaines et sociales, ainsi que de deux médecins et de seulement deux juges (art. 15 IV).
Tout le coût de la procédure, y compris les honoraires et les rémunérations, est pris en charge par la Sécurité Sociale (art. 18).

En outre, il faut tenir compte des réalités suivantes :

10% des Français sont sous antidépresseur.
1 000 000 de Français sont éligibles selon la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (SFAP).
Une vingtaine de départements ne disposent d'aucune unité de soins palliatifs, et moins de la moitié des besoins en soins palliatifs sont actuellement satisfaits. En outre, cette couverture diminuera proportionnellement au vieillissement de la population.
La légalisation de la mort anticipée permettra d'économiser environ 1,4 milliard d'euros par an en frais de santé, vieillesse et retraite (évaluation de la Fondapol, 2025).

Cette prétendue « liberté de mourir » que cette loi instaure sera aussi et surtout un « droit de tuer ». Il sera quasiment impossible de contester et de faire condamner tous les abus que cette procédure ne manquera pas de faciliter et de multiplier.

Les personnes séniles, grabataires et atteintes de déficiences mentales sont particulièrement menacées par ce texte. Si ce texte est adopté, il rendra possible leur suppression. »

Source : salon beige

Cardinal Koch : le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires

2026-07-05T19:38:54Z

Cardinal Koch : le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires

« Le cardinal Koch juge que le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires

Le cardinal Kurt Koch, préfet du Dicastère pour la Promotion de l'Unité des Chrétiens, s'est montré convaincu qu'il sera encore possible de rouvrir le dialogue avec la Fraternité fondée par Mgr Marcel Lefebvre. Dans le dernier épisode du podcast de la revue allemande Communio, le prélat suisse a affirmé qu'une excommunication a pour but d'inviter au repentir et de favoriser le retour à la pleine communion ecclésiale. C'est pourquoi il a exprimé l'espoir qu'à l'avenir les conversations puissent reprendre « afin qu'ils retrouvent le chemin vers l'Église catholique ».

Le préfet du dicastère œcuménique a soutenu que le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires. En ce sens, il a affirmé qu'il serait opportun de « se frapper la poitrine » et de se demander quels aspects nécessitent une correction afin de pouvoir démontrer que de nombreux problèmes dénoncés par la Fraternité ne proviennent pas des documents conciliaires, mais de certaines tendances apparues après Vatican II.

Selon le cardinal Koch, seule une distinction entre le Concile et certaines interprétations postérieures permettra de répondre de manière crédible aux objections soulevées par la Fraternité.

Le cardinal s'est également exprimé directement sur les récentes consécrations épiscopales célébrées à Écône. Il a estimé que la justification avancée par la FSSPX constitue une forme d'« auto-attribution d'autorité » pour procéder à des ordinations sans le consentement du Pape. Koch a comparé cette attitude à celle de certains milieux progressistes qui prétendent également agir en marge des décisions de l'autorité ecclésiastique.

« Une fois de plus, on constate que traditionalistes et progressistes peuvent souffrir de la même maladie, même s'ils sont hospitalisés dans des salles très différentes du même hôpital ».

Le prélat a également critiqué la conception de la Tradition que défend la Fraternité Saint-Pie-X. Selon lui, son erreur consiste à considérer que la véritable Tradition a été interrompue avec le Concile Vatican II. Pour le cardinal Koch, cette interprétation est partielle car elle ne prend pas en compte l'ensemble des deux mille ans d'histoire de l'Église, mais seulement une partie.

Il a également remis en question l'interprétation que la Fraternité fait du célèbre axiome Extra Ecclesiam nulla salus (« Hors de l'Église, point de salut »). Il a rappelé que la tradition catholique a toujours soutenu que Dieu veut le salut de tous les hommes et que sa miséricorde peut aussi agir chez ceux qui n'ont jamais pleinement connu l'Évangile.

« Quand la Fraternité semble envoyer en enfer tous ceux qui n'appartiennent pas à l'Église catholique, je me demande comment peut se maintenir la conviction fondamentale de la Sainte Écriture selon laquelle Dieu veut sauver tous les hommes ». »

Source : salon beige

La vie humaine est sacrée et inviolable dans toutes ses dimensions et conditions

2026-07-01T08:15:06Z

Mgr Stanislaw Gądecki : "La vie humaine est sacrée et inviolable dans toutes ses dimensions et condition"

« Mgr Stanislaw Gądecki, président de la Conférence épiscopale polonaise, a rappelé aux dirigeants gouvernementaux leur responsabilité dans la protection de la vie humaine dans son discours lors de la Marche annuelle pour la vie et la famille à Varsovie.

« La vie humaine est sacrée et inviolable dans toutes ses dimensions et conditions ».

S'adressant aux responsables politiques du pays, il a poursuivi :

« Appelés à servir l'humanité et le bien commun, ils doivent prendre résolument le parti de la vie, notamment en matière de réglementation. C'est le devoir des députés et des sénateurs ; c'est aussi le devoir de la Diète [chambre basse du Parlement]. C'est le devoir de tous ceux qui bénéficient d'un large soutien populaire et qui, par conséquent, doivent aussi faire preuve d'un plus grand respect pour la vie. »

La Pologne est l'un des rares pays européens à protéger encore les enfants à naître en interdisant la quasi-totalité des avortements. Les seules exceptions concernent les cas de viol, d'inceste et de danger pour la vie de la mère.

L'archevêque a déclaré que tout député qui vote pour légaliser l'avortement ne peut pas recevoir la communion.

« Une loi qui viole le droit naturel à la vie d'un enfant est injuste. Tout député qui vote contre la vie commet un péché grave et ne peut recevoir la sainte communion ».

D'autres responsables catholiques aux États-Unis ont adressé des avertissements similaires à des élus catholiques, notamment l'archevêque de San Francisco, Salvatore Cordileone, concernant l'ancienne présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi. Bien que Mme Pelosi se dise fervente catholique, elle défie ouvertement et à plusieurs reprises les enseignements de l'Église catholique sur l'avortement et soutient l'avortement. Face à son refus persistant de se repentir et à son obstination, Mgr Cordileone lui a signifié en 2022 qu'elle ne pouvait plus communier dans son diocèse.

(source : salon beige) »

Ces rappels valent évidemment pour ceux qui, en France, votent en faveur du texte sur l'euthanasie, dit suicide assisté. Un tel message, clair et net, devrait venir de l'épiscopat français. Viendra-t-il ?

Refus scandaleux de consulter les Français sur l'euthanasie

2026-06-29T15:14:41Z

Scandale démocratique immense : le Conseil constitutionnel a refusé que les Français soient consultés sur l'euthanasie par référendum

Message du syndicat de la Famille :

« Madame, Monsieur,

Un scandale démocratique immense frappe notre pays : le Conseil constitutionnel a refusé, ce 17 juin 2026, que les Français soient consultés sur l'euthanasie par référendum !

La fin de vie est une question qui nous concerne tous, sans exception.

Emmanuel Macron avait annoncé que son projet de légaliser l'euthanasie serait « co-construit par les parlementaires ». Et si le débat s'enlise, avait-il dit, les Français seraient alors consultés.

Or à chaque lecture de la proposition de loi, l'Assemblée nationale a adopté le texte tandis que le Sénat l'a rejeté.

Plus de 200 parlementaires ont donc saisi le Conseil constitutionnel en vue de l'organisation d'un référendum.

Mais les « Sages » ont rejeté leur demande, sur la base de deux motifs :

Un référendum est possible sur un sujet social, mais pas sur un sujet « sociétal » parce que la Constitution ne le mentionne pas explicitement. Cette différenciation est factice : en vérité, l'euthanasie est bien un sujet qui concerne l'ensemble du corps social !

Un référendum devrait concerner une réforme et ce ne serait pas le cas. Mais là encore, cela revient à jouer sur les mots, car le sujet est bien celui d'une réforme : changer le droit pénal et le droit de la santé pour autoriser à faire mourir volontairement tel ou tel de nos concitoyens serait bien une réforme, et même une réforme cruciale !

Que les Français n'aient pas voix au chapitre sur une question aussi grave et impactante est un déni de démocratie.

Et pendant ce temps-là, le parcours législatif se poursuit : il prendra sans doute fin le 15 juillet prochain, avec un vote final de l'Assemblée nationale.

A quelques voix près, l'euthanasie pourrait être légalisée.

Parce que les Français doivent être entendus,

Parce que la démocratie doit être respectée,

Parce que la fin de vie concerne tous les Français,

Merci d'avance de nous aider à afficher partout les principes fondamentaux de notre pacte social, tels que :

« La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple »

« Je ne provoquerai jamais la mort délibérément » »

Parce que la démocratie doit être respectée,

Parce que la fin de vie nous concerne tous,

Nous comptons sur votre soutien pour faire entendre ces principes fondamentaux

L'excommunication de la FSSPX serait une erreur historique

2026-06-26T15:50:42Z

Mgr Athanasius Schneider : l'excommunication de la FSSPX serait une erreur historique

Mgr Athanasius Schneider affirme que Rome doit se pencher sur les questions doctrinales sérieuses soulevées par la Fraternité Saint-Pie X alors que celle-ci se prépare à des consécrations épiscopales.

Dans une déclaration publiée en exclusivité par la journaliste américaine Diane Montagna, Mgr Athanasius Schneider soutient que le débat entourant la FSSPX ne peut être compris sans aborder les questions doctrinales et liturgiques soulevées depuis le concile Vatican II. Il appelle à un examen serein de ce qu'il considère comme le véritable cœur du problème :
«
Les questions et les problèmes relatifs à la FSSPX font l'objet d'un débat largement infructueux depuis plus de cinquante ans ; ils ont désormais abouti à l'annonce de consécrations épiscopales qui n'ont pas encore reçu l'approbation du Saint-Siège. Cette discussion est alimentée par l'émotion — souvent, au sens littéral, cum ira et studio (avec colère et partialité) — et menée fréquemment par des personnes qui n'ont ni connaissance directe des documents en cause ni expérience personnelle de la FSSPX. Bien souvent, leurs connaissances sont superficielles et façonnées par des idées préconçues. En conséquence, le débat s'apparente souvent à un dialogue de sourds, où les mêmes arguments sont répétés à l'envi sans la moindre avancée significative.

Par ailleurs, ce débat fait largement l'impasse sur la question centrale soulevée par la FSSPX. Cette lacune découle d'une erreur méthodologique fondamentale et d'un manque d'argumentation factuelle concernant les ambiguïtés doctrinales et liturgiques objectives qui sont au cœur de la controverse. Au fond, le conflit porte sur la question de la vérité.

1. Vatican II dans le contexte des vingt autres conciles œcuméniques

La première erreur consiste à traiter un concile pastoral — en l'occurrence le concile Vatican II — comme s'il était entièrement dogmatique, et à présumer que toutes ses affirmations doivent être considérées comme définitivement proposées et contraignantes pour tous les catholiques. Ceux qui agissent ainsi oublient que Paul VI lui-même a déclaré : « Certains se demandent quelle autorité, quelle qualification théologique le Concile a entendu donner à ses enseignements, sachant qu'il a évité de promulguer des définitions dogmatiques solennelles engageant l'infaillibilité du Magistère ecclésiastique. La réponse est connue de quiconque se souvient de la déclaration conciliaire du 6 mars 1964, réitérée le 16 novembre 1964 : étant donné le caractère pastoral du Concile, celui-ci a évité de prononcer, de manière extraordinaire, des dogmes revêtus de la note d'infaillibilité. » (Audience générale du 12 janvier 1966). Cela vaut également pour les deux constitutions « dogmatiques » du Concile, Dei Verbum et Lumen Gentium, puisque l'adjectif « dogmatique » revêt un sens plus large et ne se limite pas aux dogmes compris comme des enseignements dotés de l'infaillibilité.

Parmi les vingt autres conciles œcuméniques, on trouve de nombreuses déclarations et documents à caractère pastoral ou disciplinaire qui ne sont plus applicables aujourd'hui (par exemple, le décret du quatrième concile du Latran stipulant : « Si un seigneur temporel néglige de purifier son territoire de la souillure de l'hérésie, il sera frappé d'excommunication »), ainsi que des déclarations doctrinales non définitives (par exemple, celles du concile de Florence concernant la matière et la forme du sacrement de l'ordre) qui ont été ultérieurement corrigées par le Magistère de l'Église. On ne saurait absolutiser une forme historique concrète de gouvernement de l'Église, car cela reviendrait à supprimer la distinction nécessaire entre, d'une part, les vérités de foi immuables et pérennes (Depositum Fidei) et, d'autre part, les divers modes de transmission de ces vérités (par exemple, une déclaration pastorale, une déclaration doctrinale non définitive ou une définition ex cathedra), chacun comportant un degré d'autorité et une force contraignante différents.

Aujourd'hui, toutefois, pour être en pleine communion avec le Saint-Siège, il faut accepter les affirmations et les enseignements de Vatican II qui sont de nature pastorale et assurément non définitifs quant à leur caractère magistériel. Cela soulève une question importante : pourquoi l'acceptation inconditionnelle des textes de Vatican II est-elle présentée comme une conditio sine qua non de la pleine communion avec le Saint-Siège, alors qu'aucune exigence comparable n'existe concernant les enseignements pastoraux, disciplinaires ou non définitifs des vingt conciles œcuméniques précédents ?

Parmi les enseignements non définitifs de Vatican II, plusieurs — notamment ceux concernant la liberté religieuse, l'œcuménisme, le dialogue interreligieux et la collégialité — présentent des formulations ambiguës, difficiles à concilier avec les doctrines constamment enseignées par le Magistère, depuis l'époque des Pères de l'Église jusqu'à la période précédant immédiatement le Concile.

Il convient également d'évoquer la question des lacunes rituelles et doctrinales du Novus Ordo Missae. De telles préoccupations ne peuvent plus être écartées d'emblée, comme en témoigne, par exemple, l'ouvrage de l'archimandrite Boniface Luykx intitulé A Wider View of Vatican II : Memories and Analysis of a Council Consultor (Angelico Press, Brooklyn, NY, 2025). Les défauts du Novus Ordo Missae demeurent un sujet de sérieuses discussions et ne sauraient être simplement éludés. Néanmoins, le Saint-Siège demande à la FSSPX d'accepter non seulement la validité, mais aussi la légitimité et la qualité de la réforme liturgique du Novus Ordo Missae.

2. Deux dérives modernes dans la vie de l'Église : le légalisme et le papocentrisme

La résolution de la question de la FSSPX est entravée non seulement par une réticence à affronter, avec honnêteté intellectuelle, les questions doctrinales sous-jacentes et à reconnaître l'existence d'ambiguïtés doctrinales nécessitant une correction, mais aussi par une mentalité malsaine qui s'est développée au sein de l'Église au cours des derniers siècles : à savoir la primauté du légalisme ou du positivisme juridique, conjuguée à un papocentrisme excessif frisant la quasi-divinisation tant de la charge que de la personne du Pape.

Ces exagérations modernes dénaturent et entravent la vie de l'Église en subordonnant la primauté de la pureté et de la clarté de la foi et de la liturgie aux exigences du légalisme et du papocentrisme — un phénomène étranger aux Pères de l'Église et à la grande Tradition. Dans cette forme exacerbée de papocentrisme, le Pape et son magistère, même lorsqu'ils ne sont pas strictement dogmatiques ou définitifs, tendent à être considérés comme revêtus d'un caractère absolu et quasi divin. Le climat ecclésial a souvent été façonné, du moins implicitement, par des présupposés qui s'apparentent à de telles attitudes.

La plupart des commentateurs de la controverse actuelle entourant les consécrations épiscopales de la FSSPX demeurent, souvent à leur insu, influencés par les dérives du légalisme et du papocentrisme excessif qui caractérisent une grande partie de la vie ecclésiale contemporaine. La règle selon laquelle les consécrations épiscopales effectuées sans autorisation papale — ou contrairement à la volonté exprimée du Pape — constituent un acte schismatique était étrangère à l'époque des Pères de l'Église. En effet, cette règle n'est entrée en vigueur qu'au cours du deuxième millénaire. Le canon 1387 du Code de droit canonique de 1983, qui interdit la consécration d'un évêque sans mandat pontifical, est classé parmi les « délits contre les sacrements » plutôt que parmi les « délits contre la foi et l'unité de l'Église », catégorie sous laquelle le schisme est sanctionné (can. 1364). Si la consécration épiscopale sans mandat pontifical était intrinsèquement schismatique, elle figurerait parmi les délits « contre l'unité de l'Église ». Le canon correspondant du Code de 1917 figurait également parmi les « Délits dans l'administration et la réception des ordres et autres sacrements » (Titre XVI), plutôt que parmi les « Délits contre la foi et l'unité de l'Église » (Titre XI).

3. L'état extraordinaire de crise, voire d'urgence, au sein de l'Église

Depuis le concile Vatican II, l'Église catholique connaît un climat d'ambiguïté, de flou et d'incertitude généralisés concernant des doctrines importantes telles que l'unicité du Christ Rédempteur, l'unicité de l'Église catholique, la structure monarchique de l'Église établie par Dieu (tant au niveau universel que local) et le caractère sacrificiel de la Sainte Messe. Il est indéniable que ceux qui ont exercé le pouvoir administratif au Saint‑Siège au cours des dernières décennies, et qui l'exercent encore aujourd'hui, exigent de la FSSPX — comme condition sine qua non d'une pleine communion avec le Saint-Siège — l'acceptation de ce climat de facto d'ambiguïté et de relativisme doctrinaux et liturgiques, lequel a atteint son paroxysme avec l'actuel processus synodal, extrêmement confus, qui touche l'Église tout entière. Depuis le Concile, et en lien avec certains des enseignements ambigus susmentionnés, un processus est à l'œuvre pour instaurer, sous l'autorité du Pontife romain, une soi-disant « Église de Vatican II » ou « Église conciliaire ». Cette tendance, qui prend aujourd'hui le nom d'« Église synodale », vise au fond à devenir une religion relativiste adaptée au monde. Les tentatives de masquer cette nouvelle orientation vers une forme d'Église catholique ambiguë, relativiste et mondaine au moyen d'une herméneutique de la continuité sont malhonnêtes et peu convaincantes.

4. Le dilemme de conscience de la FSSPX

Le Saint-Siège exige de la FSSPX qu'elle accepte des doctrines formulées de manière ambiguë et non définitives comme condition sine qua non de la pleine communion avec le Saint-Siège et de l'obtention d'une régularisation canonique. Ces doctrines incluent des enseignements relatifs à la liberté religieuse, à l'œcuménisme, au dialogue interreligieux (y compris, par exemple, l'affirmation de Lumen Gentium §16 selon laquelle les musulmans « adorent avec nous [les catholiques] le Dieu unique, miséricordieux »), à la collégialité épiscopale (telle qu'elle est comprise d'une manière qui amoindrit la structure monarchique de l'Église instituée par Dieu) et aux réformes liturgiques associées au Novus Ordo Missae. Le Saint-Siège exige également de la FSSPX qu'elle reconnaisse formellement les déclarations et les enseignements des papes post-conciliaires relevant de ce que l'on appelle le magistère authentique et ordinaire. Cela inclut, par exemple, certaines affirmations d'Amoris Laetitia qui portent gravement atteinte à la Révélation divine, voire la contredisent ; l'autorisation formelle donnée par le pape François aux personnes divorcées et remariées de recevoir la sainte communion ; ainsi que la déclaration sur la bénédiction des couples de même sexe, Fiducia Supplicans.

Si l'on examine avec honnêteté intellectuelle la crise extraordinaire qui frappe l'Église depuis le Concile — ainsi que les ambiguïtés et le relativisme doctrinal, liturgique et pastoral qui l'ont accompagnée — alors l'existence et l'activité de la FSSPX peuvent être considérées, dans une perspective à long terme et à la lumière de l'histoire bimillénaire de l'Église, comme une œuvre de la divine Providence et comme un soutien pour l'Église durant une crise d'une ampleur sans précédent.

À la lecture des documents récents publiés par le Supérieur général de la FSSPX, l'abbé Davide Pagliarani — en particulier la Déclaration de foi catholique et sa Communication aux fidèles et amis de la Fraternité — on ne peut manquer de remarquer un esprit profondément catholique, empreint d'une foi véritable en la primauté pontificale et d'une dévotion filiale envers la personne du Souverain Pontife.

Le problème auquel la FSSPX est confrontée est aisé à comprendre. Le Saint-Siège exige que la FSSPX accepte, sans objection substantielle, certains enseignements du concile Vatican II objectivement ambigus et non définitifs, des affirmations ambiguës du magistère pontifical post-conciliaire, ainsi que des défauts doctrinaux et rituels objectifs présents dans le Novus Ordo. Pourtant, Dieu n'a jamais exigé l'adhésion à des doctrines peu claires ou formulées de manière ambiguë, et l'Église a toujours agi en conséquence tout au long de son histoire.

La FSSPX considère comme l'une de ses raisons d'être essentielles d'appeler, avec parrhésie, à un retour à la clarté et à la pureté absolues de la doctrine, que l'Église s'est toujours efforcée de préserver au fil des siècles. Par le passé, les Pontifes romains ont enduré persécutions, martyres et même des schismes plutôt que de tolérer la moindre ambiguïté dans l'expression de la foi. Parmi les exemples les plus marquants, on peut citer le rejet du terme ambigu homoiousios ; le rejet de l'Henotikon qui, sans être formellement hérétique, compromettait néanmoins la clarté de la doctrine christologique et favorisait la propagation du monophysisme ; ainsi que le rejet des formulations christologiques ambiguës du pape Honorius Ier († 638). Plusieurs papes ont condamné Honorius Ier à titre posthume, non pour hérésie, mais pour ambiguïté doctrinale et pour avoir favorisé la propagation de l'hérésie. L'unité n'est pas, en soi, le critère ultime de la vérité. L'histoire de l'Église connaît de nombreuses situations où des tensions ont existé entre la tradition et l'exercice effectif de l'autorité ecclésiastique.

Le fait même que certains enseignements du concile Vatican II, ainsi que la réforme liturgique, aient suscité — et continuent de susciter, tant en théorie qu'en pratique — un affaiblissement de la clarté doctrinale, oblige le Pape, à l'instar de nombre de ses prédécesseurs héroïques, à clarifier et, le cas échéant, à amender ces enseignements. Cela doit être accompli avec une précision et une clarté doctrinales renouvelées, de telle sorte qu'il ne subsiste aucune place pour des interprétations ambiguës ou erronées. À cet égard, le principe suivant, qui a longtemps guidé les Pontifes romains, demeure plus pertinent que jamais : « L'ambiguïté ne saurait être tolérée dans un Synode (Concile), dont la gloire principale consiste avant tout à enseigner la vérité avec clarté et à exclure tout risque d'erreur » (Pie VI, Auctorem fidei).

Le drame de la situation actuelle réside dans le fait que le Saint-Siège exige de la FSSPX qu'elle accepte l'état d'ambiguïté doctrinale et liturgique existant comme une conditio sine qua non pour la pleine communion et la régularisation canonique. Lors de la controverse monothélite, alors que le pape Honorius Ier avait adopté une position ambiguë, le saint patriarche Sophrone de Jérusalem envoya son suffragant, Étienne, évêque de Dor, à Rome ; il le chargea de se rendre au Siège apostolique — là où se trouvent les fondements de la doctrine orthodoxe — et de ne cesser ni de prier ni d'insister jusqu'à ce que les autorités compétentes examinent et condamnent cette erreur nouvelle. L'évêque Étienne demeura dix ans à Rome, persévérant dans cette mission jusqu'à ce qu'il voie la condamnation de l'hérésie par le pape Martin Ier lors du concile de Latran en 649. En un certain sens, la FSSPX joue aujourd'hui un rôle analogue, exhortant sans relâche le Saint‑Siège à mettre un terme à cette situation d'ambiguïté et d'incertitude doctrinales et liturgiques. La FSSPX a déclaré à maintes reprises qu'elle n'a d'autre intention que de former les âmes confiées à sa sollicitude pastorale pour en faire de bons chrétiens et de véritables fils et filles de l'Église romaine. En fin de compte, il convient d'être reconnaissant envers la FSSPX pour ce rôle ; les futurs papes le seront assurément.

5. La solution pastorale du Pape au problème de la FSSPX

Le Saint‑Siège devrait dûment prendre en considération la Déclaration de foi catholique et la Communication aux fidèles publiés par le Supérieur général de la FSSPX, et reconnaître ces documents et actes comme suffisants — et satisfaisant aux conditions minimales — pour la communion ecclésiale. Une excommunication, à l'heure actuelle, ouvrirait une plaie nouvelle, inutile et évitable, au sein du Corps mystique du Christ.

À la lumière de ces documents et actes de la FSSPX, le Pape, avec son cœur de père, pourrait faire une exception et autoriser les consécrations épiscopales par un geste pastoral d'une réelle générosité. En frappant d'excommunication les évêques consécrateurs et consacrés, le Souverain Pontife punirait implicitement aussi les fidèles de la FSSPX — une partie de son troupeau — qui l'aiment et le reconnaissent sincèrement, mais qui, en raison de ce qu'ils perçoivent comme un véritable dilemme de conscience, ne voient d'autre alternative que de continuer à être assistés pastoralement par la FSSPX, pour l'existence de laquelle l'épiscopat demeure indispensable, notamment pour l'administration des sacrements de l'Ordre et de la Confirmation.

C'est pourquoi, uniquement pour le bien des âmes et celui de l'Église, la FSSPX demande au Souverain Pontife de faire preuve de compréhension, dans les circonstances actuelles, quant à son besoin d'avoir des évêques, et d'autoriser les consécrations épiscopales. Malheureusement, en dépit de ce qu'elle considère comme un dilemme de conscience objectif, la FSSPX est, pour l'essentiel, qualifiée de schismatique et d'orgueilleuse.

Dans un esprit de magnanimité, le Souverain Pontife, en véritable père, pourrait jeter un pont vers la FSSPX — cette partie de son troupeau — et autoriser les consécrations épiscopales à titre exceptionnel, afin de favoriser un climat propice à ce qu'une solution aux questions doctrinales et aux dispositions juridiques correspondantes puisse être trouvée patiemment et progressivement, grâce à une confiance mutuelle accrue. L'Église synodale d'aujourd'hui devrait être capable d'une telle ouverture et d'une telle générosité pastorales. Au vu des nombreuses déclarations et initiatives œcuméniques généreuses de ces dernières décennies, elle devrait également démontrer sa capacité à traiter un problème ecclésial sérieux par le dialogue, la patience et la compréhension au sein même de l'Église catholique.

Récemment, le cardinal Pietro Parolin, secrétaire d'État du Vatican, a affirmé qu'au sujet des dérives des évêques allemands, le Saint-Siège ne souhaite pas que les divisions débouchent sur des mesures punitives, soulignant que les problèmes au sein de l'Église devraient, dans la mesure du possible, être résolus pacifiquement. Pourquoi cette approche ne s'appliquerait-elle pas également à la FSSPX, qui ne nie aucun dogme, reconnaît la primauté du pape, prie pour lui et lui voue une dévotion filiale, tout en conservant ce que l'Église a cru et célébré universellement jusqu'au Concile ? Parallèlement, le Chemin synodal allemand a promu des dérives doctrinales manifestes, favorisant des hérésies de fait et même des positions blasphématoires. Pourquoi, dès lors, privilégier la réconciliation et le dialogue patient dans un cas et non dans l'autre ?

Si, cette année, le pape devait prononcer une excommunication — un nouvel anathème — à l'encontre des évêques consécrateurs et consacrés, cela resterait dans l'histoire de l'Église comme une erreur due à une sévérité pastorale excessive. Les générations futures et les papes à venir finiraient par le regretter. Pourquoi le pape ferait-il aujourd'hui ce que les générations futures pourraient déplorer demain ? Ne devrions-nous pas tirer les leçons de l'histoire ? Le pape, en tant que Souverain Pontife, n'est-il pas appelé avant tout à bâtir des ponts ? »

Source : traduction d'un article paru le 23 juin 2026 sur Lifesitenews sous le titre Bishop Schneider : SSPX excommunications would be a historic mistake/ Salon beige

Le "mal s'empare de notre monde et de l'Église" Exhortation à se préparer spirituellement à tout ce qui peut arriver

2024-08-29T19:08:15Z

Le "mal s'empare de notre monde et de l'Église" Exhortation à "se préparer spirituellement à tout ce qui peut arriver", notamment par une dévotion fervente à la Sainte Vierge et à l'Eucharistie

« L'évêque Strickland met en garde contre l'apostasie "au sommet" de l'Église
Dans sa dernière lettre, l'évêque Joseph Strickland met en garde contre "la corruption et les puissantes forces du mal" dans l'Église et la société et appelle les fidèles à "s'accrocher farouchement" à Notre-Dame et à l'Eucharistie en réponse aux messages de Notre-Dame à Fatima et à Akita.

nouvelle lettre de l'évêque Joseph E. Strickland (dim Août 25, 2024 - (LifeSiteNews)

Voici le texte intégral d'une nouvelle lettre de Mgr Joseph Strickland, évêque émérite de Tyler (Texas), qui met en garde les fidèles contre le "mal qui s'empare de notre monde et de l'Église" et les exhorte à "se préparer spirituellement à tout ce qui peut arriver", notamment par une dévotion fervente à la Sainte Vierge et à l'Eucharistie.

Mes chers frères et sœurs dans le Christ,

Je me sens à nouveau poussé à écrire et à vous encourager à rechercher une vie plus profondément enracinée dans le Sacré-Cœur de Jésus-Christ.

Lorsque cette lettre sera publiée, il y aura un an que ma première lettre a été écrite et publiée le 22 août 2023, date de la Reine de Marie. Je crois sincèrement que cette lettre a été guidée par la providence divine, et le point central de cette lettre, un an plus tard, est d'exhorter, voire de supplier, chacun d'entre nous de commencer à voir la main de Dieu dans tout ce qui se passe dans l'Église et dans le monde.

La lettre d'il y a un an portait sur le Synode en cours sur la synodalité qui approchait en octobre 2023. Elle a été suivie de sept lettres amplifiant les préoccupations que j'avais soulevées dans cette première lettre. Comme beaucoup d'entre vous le savent, j'ai continué à écrire ces lettres sous l'impulsion de l'Esprit Saint. Je tiens à préciser que je ne prétends pas avoir reçu de révélation spéciale. C'est simplement ma foi profonde et mon amour pour Jésus-Christ qui m'ont poussé à ouvrir les yeux sur ce qui se passe autour de nous.

Cet appel à "ouvrir les yeux" est au cœur de la lettre que vous êtes en train de lire. J'ai fait de mon mieux pour exhorter tous ceux qui ont lu ces lettres à voir la corruption et les puissantes forces du mal qui nous poussent lentement mais sûrement vers une calamité dévastatrice. Je ne souhaite pas être un "prophète de malheur", mais je crois qu'il faut que je m'exprime et que je montre le mal qui s'empare de notre monde et de l'Église. À ce stade, je dois dire que nous devons ouvrir les yeux avant qu'il ne soit trop tard !

Notre système politique national, le Vatican et trop d'organisations influentes dans le monde sont engagés dans un programme qui n'est rien d'autre qu'une trahison de Jésus-Christ et de son Église au XXIe siècle. Comme la trahison de Judas Iscariote il y a près de deux mille ans, la trahison actuelle émane même de ceux qui sont au cœur de l'Église et de l'État. Nous devons ouvrir les yeux sur ces attaques contre le corps mystique du Christ afin de demeurer dans le Christ, qui est la Vérité incarnée, et d'embrasser le salut qu'il a gagné pour nous sur la croix. Nous devons également nous efforcer de conduire autant d'autres âmes que possible à la plénitude de la vérité qui ne se trouve qu'en Notre Seigneur Jésus-Christ et qui est sauvegardée par son Épouse, l'Église catholique. Les tentatives d'explication de cette trahison moderne du Christ ont perdu tout semblant de crédibilité. Nous devons reconnaître qu'une main maléfique anime toutes ces forces disparates - et qu'il s'agit ni plus ni moins de la main de Satan, le prince des ténèbres.

Au moment où j'écris ces lignes, peu après le 15 août, solennité de l'Assomption de la Bienheureuse Vierge Marie, nous lisons des rapports sur la mort de Sœur Agnès Sasagawa, la voyante des messages de la Bienheureuse Vierge Marie approuvés par l'Église à Akita, au Japon, en 1973. »

Jésus-Christ en France

Message de Jésus sur le rôle de Marie dans l'histoire du Salut

Message de Jésus sur le rôle de Marie dans l'histoire du Salut donné à kérizinen (Bretagne) le 28 avril 1959

Les graves dangers du processus de synodalité

Les graves dangers du processus de synodalité

Un peuple qui a trahi ses engagements envers Dieu

Un peuple qui a trahi ses engagements envers Dieu (Jérémie 11)

Préserver au moins des « sanctuaires » dans lesquels l'euthanasie sera interdite

Préserver au moins des « sanctuaires » dans lesquels l'euthanasie sera interdite

Les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier

Mgr Marc Aillet : les députés favorables à la loi fin de vie ne pourront plus communier

Une proposition de loi sur l'euthanasie destructrice de toute la société

Une proposition de loi sur l'euthanasie, dite "aide à la fin de vie", destructrice de toute la société

Cardinal Koch : le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires

Cardinal Koch : le débat suscité par la FSSPX devrait conduire l'Église à réexaminer certaines interprétations postconciliaires

La vie humaine est sacrée et inviolable dans toutes ses dimensions et conditions

Mgr Stanislaw Gądecki : "La vie humaine est sacrée et inviolable dans toutes ses dimensions et condition"

Refus scandaleux de consulter les Français sur l'euthanasie

Scandale démocratique immense : le Conseil constitutionnel a refusé que les Français soient consultés sur l'euthanasie par référendum

L'excommunication de la FSSPX serait une erreur historique

Mgr Athanasius Schneider : l'excommunication de la FSSPX serait une erreur historique

Le "mal s'empare de notre monde et de l'Église" Exhortation à se préparer spirituellement à tout ce qui peut arriver

Le "mal s'empare de notre monde et de l'Église" Exhortation à "se préparer spirituellement à tout ce qui peut arriver", notamment par une dévotion fervente à la Sainte Vierge et à l'Eucharistie

Message de Jésus sur le rôle de Marie dans l'histoire du Salut
donné à kérizinen (Bretagne) le 28 avril 1959

Un peuple qui a trahi ses engagements envers Dieu
(Jérémie 11)